從通用汽車破產看美國命運

作者：美國前勞工部長羅伯特•賴克(Robert Reich)為英國《金融時報》撰稿

1953年，當艾森豪(Eisenhower)提名通用汽車(GM)總裁查理•威爾遜(Charlie Wilson)擔任美國國防部長時，威爾遜在確認這一任命的參議院聽證會上，提出了當時的一個傳統觀點。當被問及他是否會做出對美國有利、但對通用汽車不利的決定時，他給出了肯定答復。

接著，他向他們保證，這種衝突永遠不會出現。“我想不出來會出現這種衝突，因為多年來，我一直認為，對我們國家有利的事情，就對通用汽車有利，反之亦然。我們的公司規模過於龐大。它與國家的福祉是連在一起的。”

威爾遜只是稍微有些誇張。當時，通用汽車的命運與美國的命運緊密聯繫在一起。1953年，通用汽車是全球最大製造商，是美國經濟實力的象徵。它創造了美國國內生產總值(GDP)的3%。通用汽車在50年代的擴張，被譽為阻止了商業滑坡。它也是美國最大的雇主，向員工支付絕對達到中產階級水準的薪資，外帶慷慨福利。

如今，沃爾瑪(Walmart)是美國最大雇主，豐田汽車(Toyota)是全球最大汽車製造商，而通用汽車申請了破產保護。威爾遜1953年所說的那些讓人放心的話，現在聽來有些諷刺意味。對美國還是對通用汽車有利的事情幾乎沒有差別，因為通用汽車很快將被美國納稅人所有，他們已付出逾600億美元收購該公司。

然而，美國納稅人為何希望收購當今的通用汽車呢？原因肯定不是當經濟復蘇時，該公司的股票將帶來高回報。多年來，通用汽車一直在走下坡路。上世紀60年代，消費者利益的維護者拉爾夫•內德(Ralph Nader)揭露，通用生產的汽車不安全。70年代，中東產油國的行動顯示，通用生產的汽車不經濟。80年代，日本汽車製造商的成就，則暴露出通用生產的汽車不可靠而且昂貴。許多較年輕的美國人從來沒有買過通用汽車，也不會想買。鑒於這種記錄，納稅人連自己的600億美元會否得到償還都有疑問。但得到償還本身不會是紓困的主要目標。想必，紓困的理由是服務於某種更大的公共目的。但這個目標不明顯。

它不可能是保護該公司的就業，因為美國財政部已表明，通用汽車必須瘦身，才能得到資金。該公司計畫關閉6家工廠，進一步裁員至少2萬。該公司已裁減了經銷商網路。

目的也不可能是締造一家精簡的、沒有債務負擔的新公司，未來可能會盈利。這是私營部門應該靠自己實現的目標，也是破產重組要做的事情。

紓困的目的，也不是為了製造新一代節能汽車。美國國會已向汽車製造商提供了這方面的資金。另外，美國財政部已表示，它無意成為積極投資者，也無意告訴汽車業要製造什麼樣的汽車。

我能想到的唯一現實的紓困目的，是減緩通用汽車的衰落速度，爭取足夠多的時間，讓其員工、供應商、經銷商以及社區適應其最終的滅亡。然而，如果這是目的，那麼除了收購通用汽車之外，難道就沒有更好的辦法來分配600億美元？這筆資金還不如用於幫助美國中西部經濟從汽車轉向其他領域。資金可用來對汽車業工人進行再培訓，並在他們接受再培訓期間持續發放失業保險金。

但美國政界人士不敢公開討論產業調整，因為公眾不希望聽到這個。一個強大的選民群體希望保留就業和社區，而不惜任何公共成本。另一個同樣強大的群體則希望，讓市場按照自己的意願行事，而不管短期社會成本如何。民意調查顯示，多數美國人反對挽救通用汽車，但如果他們自己的工作面臨風險，我肯定他們的看法將會不同。

因此，奧巴馬政府實際上正出資600億美元，收買這兩大群體。政府正告訴第一個群體，依賴通用汽車的就業和社區，將因為紓困而得到更好的保留，同時告訴第二個群體，納稅人和債權人將因此得到報酬。但它沒有把全部真相告訴任何人：通用汽車終將消失。紓困旨在讓美國經濟贏得時間，以降低這一打擊的社會成本。

在這一切的背後，是公眾越來越嚴重的擔憂，通用汽車的滅亡是其中很小、但很說明問題的一部分。半個世紀以前，美國中產階級的富足，是民主資本主義制度的最大勝利之一。到威爾遜離開通用汽車的時候，美國幾乎一半的家庭都達到了中等收入水準，而多數一家之主並非專業人士或高管，而是技能嫺熟和半熟練的工廠工人。就業穩定，醫療福利有保障。美國人當時在經濟上正變得更為平等。

但從30年前開始，上述趨勢發生了逆轉。不需要大學學歷的中產階級職位在消失。就業保障幾乎已不存在。國家正變得更不平等。繁盛時期的通用汽車，曾是經濟保障和富裕擴散的模版。其衰落映襯了兩者的消失。

中產階級納稅人擔心，他們負擔不起拯救通用汽車等公司的成本。然而，他們還擔心，他們經受不起失去自己工作的後果。威爾遜的格言也完全顛倒：在許多方面，對通用汽車不利的事情，對美國很多人也不利。

本文作者是美國前勞工部長、加州大學(University of California)伯克利分校公共政策教授，其最新著作名為《超級資本主義》(Supercapitalism)

譯者/梁豔裳